竞赛生AI使用情况调查报告
——基于149份问卷的数据分析
说明：本文依据2026年4月3日发放的问卷调查所获数据，对竞赛生群体使用AI的现状进行了系统梳理。问卷通过线上渠道发放，历时约五小时，共回收有效样本149份。受访者以信息学竞赛生为主，兼及数学、物理、生物等学科。
一、调查对象基本情况
本次调查覆盖的竞赛生，年级分布较为广泛自初一年級至大学二年级均有参与。其中，初一年级学生占比最高，达二十二人之一；高二、高三学生次之，各约占五分之一。此一分布，大致反映了当前竞赛学习的年龄结构——初中起步、高中攻坚、大学延续的路径。
就竞赛科目而言，信息学一门独大，占比近九成。此现象与问卷发放渠道不无关系，然亦侧面反映出信息学竞赛近年来热度之高、参与者之众。其余数学、物理、生物等传统学科，亦有零星分布。
二、AI使用时长与关系定位
（一）周均使用时长
| 时长区间 | 人数 | 占比 |
|---|---|---|
| 少于一小时 | 四十七人 | 约三成 |
| 一至三小时 | 四十七人 | 约三成 |
| 三至五小时 | 三四人 | 约二成 |
| 五小时以上 | 二十一人 | 约一成 |
数据显示，超过六成学生每周使用AI超过一小时，其中重度用户（周均在五小时以上）约占一成。总体而言，AI已深度嵌入竞赛生的日常学习之中。
（二）与AI的关系
问卷设问“你和AI的关系更像以下哪种”，选项涵盖五类。结果如下：
- 主人与工具：四十四人
- 朋友：三十九人
- 老师与徒弟：三十一人
- 宠物与主人：十八人
- 恋爱关系：十七人
由此观之，多数学生将AI定位为功能性工具，抑或平等的朋友关系。少部分学生表现出较强的情感依赖，或戏谑、或认真地将AI视为“宠物”乃至“恋人”。此现象值得教育者关注——AI在提供便利的同时，是否也在潜移默化地重塑人与技术的关系？
三、AI的实际用途
（一）主要用途（可多选）
问卷列出九类用途，请学生自行勾选。统计结果按人数多寡排列如下：
- 写代码、调试代码：百一十九人，占七成九——此项遥遥领先，可见AI于信息竞赛学生而言，堪称“编程利器”。
- 查概念、背公式、总结知识点：百一十人，占七成四——知识辅助功能紧随其后。
- 翻译外文文献：八十人，占五成四——竞赛题目与教程常涉英文，AI翻译需求可观。
- 润色文字：七十三人，约五成——包括各类小论文、报告的润色需求。
- 解竞赛题：六十八人，约四成六——此为外界最易联想到的用途，然实际占比并非最高。
- 写语文/英语作文：五十七人，约三成八。
- 聊天解闷：四十一人，约二成八。
- 生成图片/表情包：三十三人，约二成二。
- 制定学习计划：二十八人，约一成九。
阅读提示：由是观之，AI于竞赛生而言，首要价值在于技术赋能（代码辅助）与知识获取（概念查询），而非简单的“做题机器”。此一发现，或可回应社会关于“学生用AI抄作业”之忧虑——至少在此群体中，AI的定位更偏向于“生产力工具”而非“代笔者”。
（二）难题应对方式
“遇竞赛难题时，你优先选择何种方式解决？”结果显示：
- 先问AI：八十八人，占五成九——近六成学生首选AI，此数据颇具冲击力。
- 问同学：三十九人，占二成六——同辈交流仍占重要地位。
- 问老师：十人，仅占百分之七。
- 先自己思考：六人。
- 直接搜题：六人。
思考与讨论：近六成学生遇难题不假思索“问AI”，此现象宜辩证看待。一方面，AI确能快速提供思路与解法，提升学习效率；另一方面，过度依赖或削弱独立思考能力——竞赛赛场上，终须独力面对。此一问题，值得教育者与学生自身警惕。
四、使用效果与体验
（一）成绩变化
使用AI后，竞赛成绩或校内排名有何变化？学生反馈如下：
| 变化情况 | 人数 | 占比 |
|---|---|---|
| 没有变化 | 六十三人 | 四成二 |
| 有所提升 | 四十人 | 二成七 |
| 明显提升 | 二十三人 | 一成五 |
| 略有下降 | 二十人 | 一成三 |
| 明显下降 | 三人 | 百分之二 |
约四成学生认为成绩“未见变化”，合计约四成认为“有所提升”，此与“AI无用论”者的预期或有出入——AI确实为部分学生带来了可见的提升。当然，亦有约十五percent的学生成绩“下降”，个中原因或需深入探究：是AI降低了练习强度？亦或过度依赖导致思维退化？
（二）AI的“幻觉”问题
问卷直击痛点：“你有没有遇到过AI‘一本正经地胡说八道’（给出看似正确实则错误的知识或解法）？”
- 经常遇到：百零二人，占六成九——此数字令人警醒。
- 偶尔遇到：三十八人，占二成六。
- 很少遇到：六人。
- 从未遇到：仅三人。
阅读提示：超过九成学生曾遭遇AI“幻觉”。此一现象揭示了一个朴素而重要的道理：AI不可尽信。尤其是竞赛题目，往往涉及复杂的逻辑与技巧，AI给出的“答案”可能看似合理实则谬误。使用AI时保持批判性思维核对验证，仍是必要的学习素养。
五、常用AI工具一览
| 工具名称 | 使用人数 | 占比 |
|---|---|---|
| DeepSeek（深度求索） | 百二十人 | 八成零五 |
| 豆包（字节） | 八十七人 | 五成八 |
| ChatGPT（OpenAI） | 四十一人 | 二成八 |
| 文心一言（百度） | 三十五人 | 二成四 |
| 通义千问（阿里） | 二十九人 | 二成零 |
| Kimi（月之暗面） | 二十一人 | 一成四 |
| 微软Copilot/Bing | 十二人 | 百分之八 |
| 讯飞星火 | 十人 | 百分之七 |
知识链接：在本次调查中，DeepSeek 以逾八成的使用率一骑绝尘，成为竞赛生群体中当之无愧的“首选AI”。此与DeepSeek开源、免费、推理能力较强等特性不无关系。豆包作为字节系产品，用户基础亦相当可观。传统大厂百度的“文心一言”、阿里的“通义千问”则分据二至三成份额。ChatGPT虽在全球范围内声名赫赫，于此特定群体中反位列第三——或与访问门槛（需 fq）有关。
六、态度与观点
（一）对“禁止AI”的态度
问卷设置了一个略具争议的议题：“竞赛生应完全禁止使用AI，你持何种态度？”
- 完全反对：四十五人，三成
- 部分反对：三十四人，二成三
- 中立：四十人，二成七
- 部分支持：二十人，一成三
- 完全支持：十人，百分之七
讨论：超过半数学生（反对者合计五成三）反对“一刀切”式的禁令。他们并非主张无限制使用AI，而是呼吁理性对待、合理使用。此一态度，或可为教育政策制定者提供参考——一禁了之或许并非最优解，如何引导学生在“用”与“不用”之间找到平衡，才是真正需要思考的问题。
（二）趣味场景：AI说“帮你炸学校”
问卷亦设计了一则趣味题：“假如你常用的AI突然对你说‘你作业太多了，我帮你把学校炸了吧’，你会？”
| 反应 | 人数 | 占比 |
|---|---|---|
| 直接跑路 | 六十二人 | 四成二 |
| 问AI什么意思 | 三十一人 | 二成一 |
| 看心情 | 二十二人 | 一成五 |
| 和AI继续聊 | 二十人 | 一成三 |
| 直接举报 | 十四人 | 百分之九 |
此问虽属戏谑，然亦侧面反映了学生对AI“边界感”的认知——大多数学生清楚，这不过是AI的玩笑或“失控”，不会当真；亦有少数选择“举报”，对AI的不当言行态度坚决。
七、总结与建议
综上所述，本次调查呈现出以下几项核心发现：
其一，AI已深度融入竞赛生的学习生活。 逾六成学生每周使用超过一小时，近六成遇难题首选AI求解。
其二，AI的核心价值在于“技术赋能”而非“代答”。 写代码、查知识、译文献是主要用途，直接“抄答案”并非主流。
其三，AI的可靠性并非完美。 超九成学生曾遭遇AI“胡说八道”，使用时须保持审慎。
其四，学生对AI的态度总体理性。 多数反对一刀切禁止，主张合理使用。
基于上述发现，笔者提出以下几点建议：
（一）培养独立思考能力
竞赛学习，终须在赛场上独力解题。AI可作“陪练”，不宜作“代笔”。建议学生在使用AI的同时，保留足够的独立思考与练习时间。
（二）建立核查意识
AI答案需经检验，尤其是专业性强的竞赛题目。切不可盲目信任，养成“查证后再使用”的习惯。
（三）合理控制使用时长
“适度AI益脑，沉迷AI伤身”。建议根据自身情况，设定每周使用时长上限，避免过度依赖。
（四）关注赛事规则
各竞赛主办方对AI